+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Осуществление презумпции невиновности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ста

Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:. Федеральных законов от Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей настоящего Кодекса. Федерального закона от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Презумпция невиновности: пустой звук или реальность?

Ваш IP-адрес заблокирован.

Демонстрация первая. Обвиняемый содержится под стражей десять месяцев. Обвинительный орган заявил судье районного суда ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Икс под стражей на два месяца, а всего до двенадцати месяцев.

В суде обвиняемый Икс возражал против удовлетворения ходатайства обвинительного органа, поскольку вину в предъявленном обвинении он не признаёт, скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей намерений не имеет, все доказательства по делу собраны и находятся в материалах уголовного дела, в связи с этим уничтожить их он не имеет возможности и таких намерений не имеет.

Обвиняемый заявил, что он никогда не собирался и не собирается заниматься преступной деятельностью, и он не понимает, на чём основаны доводы обвинительного органа, который утверждает, что он обвиняемый может скрыться. Ему некуда скрываться, и он даже приехал из-за границы, когда ему предъявлялось обвинение.

Обвиняемый считает, что ходатайство обвинительного органа абсолютно не обоснованно и не подтверждается представленными в суд материалами. В заключение обвиняемый сказал, что он надеется на совесть судьи и на вынесение справедливого решения. Адвокат обвиняемого возражал против удовлетворения ходатайства обвинительного органа, поскольку оснований для продления срока содержания обвиняемого Икс под стражей не имеется.

Адвокат заявил, что каких-либо доказательств, в подтверждение оснований и обстоятельств, указанных в ходатайстве, обвинительным органом в суд не представлено. Адвокат утверждал, что обвиняемый не может уничтожить никакие документы, потому что все документы изъяты и содержатся в материалах уголовного дела.

А утверждение обвинительного органа о том, что обвиняемый может скрыться от обвинительного органа, абсурдно, потому что обвиняемый не раз бывал за границей и всё время возвращался. Адвокат заявил, что обвиняемый не совершал хищения, потому что он покупал товар и продавал его за более высокую цену. Адвокат утверждал, что каждый факт должен быть доказан, обвиняемый Икс имеет семью, проживает в городе ЭМ и скрываться не собирается.

В конце выступления адвокат призвал судью к исполнению закона. Судья районного суда удовлетворил ходатайство обвинительного органа и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двенадцати месяцев. В постановлении суд указал, что ходатайство обвинительным органом составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса России и представлено в суд с согласия прокурора в установленные сроки.

В постановлении отмечено, что суд учёл: что обвиняемый обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, некоторые участники которой, Эй. В постановлении указано, что эти обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый Икс, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Демонстрация вторая. Итак, судья районного суда решил продлить обвиняемому срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двенадцати месяцев. Через два месяца обвинительный орган возбудил уже перед судом субъекта Российской Федерации ходатайство о продлении обвиняемому Икс срока содержания под стражей ещё на два месяца, то есть за пределами двенадцати месяцев.

Содержание ходатайства обвинительного органа было аналогично первому. И судья суда субъекта Российской Федерации удовлетворил ходатайство обвинительного органа и продлил срок содержания обвиняемого под стражей. На основании собственных определений суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Загадка об аресте. Для осознания постановлений судей см. Один из адвокатов, осознав тщетность поиска состязательности, доказывания и законности в судебном процессе об аресте, обжаловал постановление судьи суда субъекта Российской Федерации в кассационном порядке в Верховный суд России и поставил перед этим судом вопрос, должен ли суд при разрешении ходатайства обвинительного органа о содержании обвиняемого под стражей руководствоваться принципом законности или принципом целесообразности, проверяя в последнем случае только наличие печатей, подписей и других подобных символов на этом ходатайстве.

Ответ Верховного суда, по сути, отдал предпочтение целесообразности, поскольку законность для суда как раз и сводится к проверке печатей, подписей и всяких сроков подачи ходатайств обвинительным органом, поскольку никакой судья не способен понять существо содержания обвиняемого под стражей для целей предварительного расследования и задач обвинительного органа как ответственной государственной структуры в системе отправления политической власти.

Синтаксис постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемого под арестом. Постановление нарушает единообразие в толковании норм процессуального права, подрывает принцип независимости судебной власти и тем самым искажает установленные в России основы правопорядка, который, в частности, не допускает принцип законности подменять целесообразностью. Продекларировано, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение часть первая статьи УПК России.

Но ни конкретные, ни фактические обстоятельства в Постановлении суда не могли быть указаны, поскольку они отсутствовали в самом Ходатайстве обвинительного органа. В этом случае суду в своём Постановлении пришлось дополнить содержание Ходатайства своими предположениями и перейти из сферы законности в сферу целесообразности.

Для избрания обвиняемому меры пресечения процессуальный закон предусматривает наличие оснований, то есть причин для применения какой-либо меры пресечения статья 97 УПК России и условий применения той или иной меры пресечения статья 99 УПК России , то есть тех внешних обстоятельств обстановки , вне которых основание, как причина, не может быть реализовано приведено в действие.

Условия не создают оснований причин и не подменяют их. Никаких причин оснований для избрания в отношении обвиняемого Икс какой бы то ни было меры пресечения не было указано ни в Ходатайстве следствия, ни в Постановлении суда.

И Ходатайство, и Постановление содержат лишь извлечения из статей процессуального закона. Суд же возвел сами извлечения из закона в причину для продления ареста обвиняемому Икс. В представленном в суд ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обвинительный орган не привёл ни одного основания причины для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также ни одного обстоятельства условия , которые бы обусловливали необходимость применения этого вида меры пресечения.

Ходатайство содержит лишь перечисление допустимых процессуальным законом оснований причин для применения какой-либо меры пресечения, а также произвольных доводов, с которыми закон никоим образом не связывает возможность применения в отношении обвиняемого такой меры пресечения как содержание под стражей.

Довод Ходатайства и Постановления суда: обвиняемого Икс необходимо содержать под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела. Этот довод логически порочен, а поэтому незаконен в силу следующего. Во-первых, если следовать логике указанного довода, то достаточной причиной для продления срока содержания обвиняемого под стражей является сама по себе необходимость ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса, то есть любой обвиняемый должен в обязательном порядке содержаться под стражей лишь для того, чтобы он знакомился с материалами уголовного дела.

В таком случае в отношении всех обвиняемых в России всегда должна избираться одна мера пресечения — содержание под стражей. Но этот довод противоречит как процессуальному закону, так и сложившейся судебной практике [не путать с судебными казусами]. Во-вторых, если бы этот довод был бы верен, то срок содержания под стражей необходимо было продлевать на разумный срок, действительно необходимый для ознакомления с материалами уголовного дела хотя бы обвиняемого, не говоря уже о других участниках процесса.

Однако предложенный суду обвинительным органом срок продления содержания обвиняемого под стражей в пределах двух месяцев никоим образом не согласуется с необходимостью и психофизической возможностью обвиняемого ознакомиться с оставшимися томами из томов уголовного дела. Дело в том, что томов содержат листов не считая оборотов листов. Человек, находящийся в следственном изоляторе, не может в день прочитать и осмыслить более ста листов, а также сделать из них даже самые краткие выписки.

Ибо Икс обвиняется в тяжком преступлении, и каждый лист уголовного дела должен содержать необходимые сведения для такого обвинения.

Ведь никто не должен допускать, что обвинительный орган наполнил уголовное дело материалами, не относящимися к обвинению. Поэтому обвиняемый Икс вынужден будет тщательно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Однако обвинительный орган отвел для ознакомления обвиняемому, по данным именно этого уголовного дела, всего около ста дней со дня окончания предварительного следствия.

Таким образом, обвиняемому Икс предлагается прочитывать в день не менее чем по листов. Но такое ознакомление физиологически невозможно ни для одного нормально развитого человека. Более того, указанный довод обвинительного органа являлся изначально ложным и для самого обвинительного органа. Но такое ознакомление будет фактически означать отказ обвиняемого от собственного права на защиту.

Следовательно, обозначенный первый довод для продления срока содержания обвиняемого под стражей, приведённый обвинительным органом, необоснован и выбран произвольно.

Суд не только не указал на недопустимость приведения в Ходатайстве произвольно выбранных доводов, но и в своё Постановление вписал этот довод как основание продления срока содержания обвиняемого Икс под стражей без его юридической, в том числе и смысловой, оценки. Довод Ходатайства и Постановления суда: избранная обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена в связи с тем, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились.

Этот довод противоречит процессуальному закону, поскольку сама по себе тяжесть преступления не является причиной, или основанием, для назначения меры пресечения. Тяжесть преступления есть условие для выбора вида меры пресечения, если наличествуют основания причины для применения какой-либо меры пресечения. Однако в Ходатайстве всего лишь говорится, что какие-то основания для содержания под стражей обвиняемого не изменились.

Обвинительный орган предлагает суду поверить ему на слово, что какие-то основания были, есть и они не изменились. Никаких доказательств, тем более проверенных в уголовно-процессуальном порядке, наличия этих оснований в Ходатайстве или в приложенных к нему материалах не приводится. Суд придал предположению обвинительного органа значение доказанного факта, без проверки доказательств в наличии оснований для продления меры пресечения обвиняемому, вписав указанный довод в своё Постановление.

Довод Ходатайства и Постановления суда: обвиняемый Икс, находясь на свободе и обладая значительным опытом работы в финансово-кредитной сфере и личными связями, может предпринять меры к сокрытию следов преступления, уничтожению доказательств, предметов и документов, имеющих значение для дела.

Этот довод не имеет юридического смысла и логически порочен. Во-первых, этот довод содержит юридически неопределённые сочетания слов, а именно: финансово-кредитная сфера, личные связи, значительный опыт работы.

Во-вторых, никакие доказательства по уголовному делу не собираются для создания у следствия мнения, что обвиняемый будет предпринимать меры к сокрытию следов преступления, уничтожению доказательств, предметов и документов, имеющих значение для дела.

Ибо, согласно процессуальному закону, доказательствами являются сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Перечень таких обстоятельств изложен в процессуальном законе. Иначе говоря, цель собирания доказательств — установить наличие или отсутствие в деянии обвиняемого так называемого состава преступления, а не его отношение к собранным следствием доказательствам.

В-третьих, по смыслу этого довода любой обвиняемый, если он обладает каким-то опытом в так называемой финансово-кредитной сфере и какими-то личными связями, обязательно должен предпринимать меры для сокрытия следов преступления, уничтожения доказательств, предметов и документов, имеющих значение для дела.

Поэтому, следуя логике этого довода, если обвиняемый не обладает опытом в финансово-кредитной сфере, то он никогда не будет предпринимать мер для сокрытия следов преступления, уничтожения доказательств, предметов и документов, имеющих значение для дела. Если же взять такой аргумент Ходатайства и Постановления как наличие личных связей в качестве достаточного основания причины для содержания обвиняемого под стражей, то тогда любой обвиняемый обязательно должен находиться под стражей.

Ибо каждый человек имеет какие-то связи, то есть знакомства. Или надо арестовать всех его знакомых. В-четвёртых, предварительное расследование окончено.

Поскольку все доказательства уже находятся в материалах уголовного дела, то их нельзя уничтожить никому. В противном случае любой обвиняемый всегда должен находиться под арестом.

Этот довод не может являться основанием для продления обвиняемому Икс срока содержания под стражей. Никаких доказательств ни в Ходатайстве, ни в Постановлении суда не приводится.

Суд устранился от оценки этого довода. Довод Ходатайства: обвиняемый Икс скроется от предварительного следствия и суда так же, как и участники организованной группы Эй. Этот довод есть свидетельство явного небрежения правом со стороны обвинительного органа. Во-первых, граждане Эй. Во-вторых, юридически недопустимо требовать и применять к обвиняемому по одному уголовному делу меры пресечения по той причине, что участники какой-то организованной группы скрываются от следствия и находятся в международном розыске.

Вменение обвиняемому Икс по аналогии поведенческих стандартов других лиц есть нарушение принципов правосудия, в том числе важнейшего из них — презумпции невиновности. В противном случае необходимо всегда и всех обвиняемых содержать исключительно под стражей, если некто Эй.

В-третьих, если следовать логике Ходатайства и Постановления суда, то обвиняемый Икс должен находиться в изоляции до тех пор, пока не будут осуждены указанные Эй.

Но и в этом случае обвиняемый Икс не может рассчитывать на свободу, поскольку по уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Икс, обвиняются не только Эй. Соответственно, пока не будут установлены эти неизвестные лица и в отношении них не вступит в законную силу какой-либо приговор суда обвинительный или оправдательный , обвиняемый Икс не может быть на свободе.

Иначе говоря, по мнению обвинительного органа, которому судья придал статус истины, обвиняемый Икс может совместно с ними заниматься преступной деятельностью.

Довод Ходатайства и Постановления суда: обвиняемый Икс скроется от следствия и суда, потому что он имеет заграничный паспорт. Недопустимо применять к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей по причине наличия у него заграничного паспорта, который есть лишь техническое обеспечение конституционного права любого гражданина России на свободу выезда за пределы России и права на беспрепятственное возвращение в Россию.

Наличие у гражданина конституционного права не может быть основанием для его ареста. Если же следовать доводу Ходатайства, то, получив заграничный паспорт, гражданин одновременно становится носителем основания для его ареста.

Законодательная база Российской Федерации

Демонстрация первая. Обвиняемый содержится под стражей десять месяцев. Обвинительный орган заявил судье районного суда ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Икс под стражей на два месяца, а всего до двенадцати месяцев. В суде обвиняемый Икс возражал против удовлетворения ходатайства обвинительного органа, поскольку вину в предъявленном обвинении он не признаёт, скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей намерений не имеет, все доказательства по делу собраны и находятся в материалах уголовного дела, в связи с этим уничтожить их он не имеет возможности и таких намерений не имеет. Обвиняемый заявил, что он никогда не собирался и не собирается заниматься преступной деятельностью, и он не понимает, на чём основаны доводы обвинительного органа, который утверждает, что он обвиняемый может скрыться. Ему некуда скрываться, и он даже приехал из-за границы, когда ему предъявлялось обвинение.

Меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, преследуют иные цели». . Принудительное осуществление процессуальных действий в . «надлежащем» поведении, возложенного при избрании иной меры пресечения. 96 УПК, противоречит принципу презумпции невиновности.

Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу. Статьи по предмету Уголовный процесс

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. Но следует ли ожидать разительных перемен в этом направлении? Когда у России появится прекрасный шанс сдать лидирующие позиции по числу тюремного населения сегодня Россия по этому показателю занимает второе место в мире: на сто тысяч свободных человек приходится более арестантов - нас опережают только США? И все ли гуманистические и рациональные научные идеи, связанные с институтом заключения под стражу, учитываются законодателем и правоприменителями? Действовавшая в советский период процедура применения в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей включала в себя следующие основные компоненты: 1 мера пресечения в виде заключения под стражу, ее продление могли применяться в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии классических оснований для ее избрания скроется от следствия и суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; может помешать установлению истины по делу , а также очень часто по мотиву одной лишь тяжести совершенного им преступления, хотя законодатель допускал при этом и учет иных обстоятельств данных о личности обвиняемого, характере инкриминируемого ему деяния и т. При прохождении дела через суд сроки содержания под стражей не продлялись, и подсудимый находился под стражей до тех пор, пока суд не выносил приговор и пока он не вступил в законную силу, если, конечно, суд по собственной инициативе не изменял подсудимому содержание под стражей на иную меру пресечения; 4 в подавляющем большинстве случаев прокурор при даче санкции на арест иногда и при продлении сроков содержания под стражей как минимум проводил беседу со взрослым подозреваемым, обвиняемым, а как максимум - лично допрашивал его. Исходя из требований действовавшего в тот период приказа Генерального прокурора СССР несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых при помещении их под стражу прокурор обязан был допросить лично.

Глава 2. Обычный пример судебного заключения под стражу в “деле Йукоса”

.

.

.

.

суда по правам человека по вопросу презумпции невиновности в . правосудия осуществляется при соблюдении ряда принципов. всех лиц, подвергающихся в любой форме задержанию или заключению под стражу». подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Запрет определенных действий: особенности меры пресечения
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Фрол

    Как всегда спасибо